原告北京XXX筑立兴办租赁站与被告李某于2016年3月28日签定《筑立质料租赁合同》，两边商定由被告向原告租赁木架板及可调顶托，日房钱分散为0.14元和0.014元，同时两边还商定租用数目以乙方提货人署名的甲方发货单数目为准。两边于签定筑立质料租赁合同当日，原告就向被告交付了1000块木架板，被告正在没有支出任何用度的境况下又于2016年4月20日向原告租赁了木架板500块、可调项托5000根；原告按照被告的条件交付了上述筑立质料之后，被告无间未付房钱，原告多次找被告切磋办理，被告老是以各类原因推却，经原告的多次催要，被告与原告于2019年4月4日做过一次结算，可是被告仍旧没有支出任何房钱，也没有返还租赁的筑立质料，原告以为被告的手脚告急侵吞了原告的合法权力，故委托恒略讼师提起本案诉讼。通过对案情的认识和证据的梳理等办事，恒略讼师以为：被告与XXX租赁站签定的《筑立质料租赁合同》，系各方切实兴趣呈现，且未违反公法准则的强造性原则，应属合法有用，两边均应依约推行负担。两张提货单均系廖XX署名，联结2019年4月4日被告正在揣测清单上署名，应系对XXX租赁站交付租赁物木板夹1500根、可调油托5000套的本相予以承认，故应认定XXX租赁站依约交付了租赁物，被告应按合同商定支出承租功夫房钱。同时为阐明成见向法院提交《筑立兴办用具租赁提货单》、《筑立兴办用具租赁提货单》、《房钱揣测清单》3份证据质料。综上向法院提出诉求：1.废止原告与被告之间签定的《筑立质料租赁合同》；2.被告支出原告1000块木架板租赁费331380元（自2016年3月28日起至2022年9月19日止）；3.被告支出原告500块木架板和5000根可调顶托的租赁费328160元（自2016年4月20日起至2022年9月19日止）；4.本案的诉讼用度由被告经受。

　　本院以为，被告经本院合法传唤，无正当原因未到庭应诉，本院视为其放弃答辩及举证质证权力，凭借现有证据依法缺席判断。本案中国、被告签定的《筑立质料租赁合同》系合法有用，两边均应依约推行负担。原告依约交付了租赁物，被告均应按合同商定支出承租房钱。XXX租赁站成见房钱截止至2022年9月19日，本院不持反对，其提交的揣测清单，房钱数额揣测适当合同商定，本院对此予以确认。因被告至今未送还租赁物亦未支出房钱，组成根基违约，XXX租赁站有权废止合同，故本院对XXX租赁站条件废止合同及支出房钱之诉讼恳求予以声援，合同废止之日为本判断作出之日。综上，依据《中华公民共和国民法典》第五百零九条、《中华公民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之原则，判断如下：