2024年8月19日，最高黎民法院、最高黎民查察院公布《闭于解决洗钱刑事案件合用法令若干题方针评释》（下称《评释》），此中第2条法则，“理解或者该当理解是他人推行刑法第一百九十一条法则的上游违警的所得及其爆发的收益，为遮挡、隐秘其由来和性子，推行该条第一款法则的洗钱手脚的，遵从刑法第一百九十一条的法则入罪处理。”这里的“理解或者该当理解”是对“明知”的评释，相仿的公法评释约略有40余个，比方《闭于审理损坏丛林资源刑事案件整个行使法令若干题方针评释》第10条法则，“刑法第三百四十五条法则的‘犯警收购明知是盗伐、滥伐的林木’中的‘明知’是指理解或者该当理解”；《闭于解决假充伪劣烟草成品等刑事案件合用法令题目漫叙会纪要》第2条法则，“‘明知’是指理解或该当理解。有下列景遇之一的，能够认定为‘明知’”，等等。“理解或者该当理解”是类型的刑法与刑事诉讼法交叉题目，该当从刑事一体化的角度举行意会和合用。假设仅仅从刑法角度意会就会混同蓄志违警与过失违警的范围，影响案件定性。

　　最初，从刑法角度来说，“理解或者该当理解”属于蓄志的领悟身分。蓄志的构造包罗领悟身分和意志身分，领悟身分是对组成要件真相的明知，意志身分是对法益侵略结果的意欲（包罗生气或放任），用简明的公式表述便是“明知且意欲告终组成要件”，也便是刑法第14条法则的“明知我方的手脚会发作危急社会的结果，而且生气或者放任这种结果发作”。这里的“明知会发作”属于蓄志的认知身分，其包罗“明知必定发作危急社会的结果”和“明知或者发作危急社会的结果”两种景遇。蓄志的类型能够分为直接蓄志与间接蓄志，直接蓄志的领悟身分既能够是“明知必定发作危急社会的结果”，也能够是“明知或者发作危急社会的结果”，直接蓄志的意志身分是生气这种结果的发作；间接蓄志的领悟身分是“明知或者发作危急社会的结果”，不包罗“明知必定发作危急社会的结果”，间接蓄志的意志身分是放任这种结果的发作。公法评释中的“理解或者该当理解”，正在刑法道理上属于蓄志的领悟身分，假设必定要寻得他们之间的对应闭联，那么“理解”相当于“明知必定”，“该当理解”相当于“明知或者”。值得幼心的是，不行将“该当理解”意会为刑法道理上的“该当意料”，不然将会把蓄志违警当成过失违警来认定，由于过失的领悟身分是“该当意料或者曾经意料”，更不行以为公法评释批改了刑法中蓄志或过失的领悟身分之内在。

　　其次，从刑事诉讼法角度来说，“理解或者该当理解”是一种真相推定。刑法上的组成要件真相须要通过刑事诉讼法上的证据来阐明。主观是见之于客观的，须要通过客观手脚来反响主观心态。蓄志的领悟身分、明知的实质是主观组成要件真相，隐匿于人的本质，须要通过证据来阐明，但也许直接阐明主观心思的证据，除供词表，难以有其他直接证据，所以，推定就成为认定主观心思的阐明格式。推定能够分为真相推定与法令推定，真相推定是指遵循履历礼貌，从已知真相（根底真相）推定出另一真相（推定真相）的历程。与此相对，法令推定是指将履历礼貌法定化，以法则合用事势所举行的推定。公法评释中的“理解或者该当理解”属于真相推定，也便是通过若干根底真相来推定手脚人的主观明知真相。正由于这样，公法评释正在法则“明知是指理解或该当理解”的岁月都市陈列行为推定条件的若干根底真相，比方《评释》第3条法则，认定“理解或者该当理解”该当遵循手脚人所接触、领受的新闻，经手他人违警所得及其收益的处境，业务手脚、资金账户等非常处境，联络手脚人职业始末等根底真相举行归纳审查占定。

　　结尾，切实支配真相推定的可驳斥性。真相推定的基础特质是拥有可驳斥性、答应反证。真相推定的基础构造是：根底真相—高度盖然性—推定真相。推定是正在阐明穷苦景遇下不得已的挑选，也便是当拟认定的真相处于“真伪不明的形态”时，遵循已知真相推导出来的拥有高度盖然性的“拟造真相”。这种“拟造真相”不等于到底，而是寻求到底遭受逆境时而作出的一种理性“妥协”。正在逻辑上，真相推定是一种或然性的推理，所以，真相推定所酿成的结论拥有不确定性和可驳斥性。正在刑事诉讼中须要理性利用、合理节造推定，切实支配真相推定的可驳斥性。所以，公法评释正在法则“理解或者该当理解”时都市法则推定的除表景遇，有的表述为“有证据阐明手脚人确实不睬解的除表”“有证据阐昭彰属被蒙骗的除表”“但存正在相反证据并经查证属实的除表”，这是正在指点公法职员幼心推定的可驳斥性。公法履行中，不行盲目将推定真相等同于到底，该当答应被告方提出驳斥、反证。提出反证、驳斥的真相，是被告人分辩的权柄。当被告方提出反证真相时，经查反证真相建树的，就要放弃推定真相。比方，被告人筑造的馒头、包子中碳酸铝超标，联络手脚人的使命始末、文明程度等根底真相推定为蓄志坐蓐、发卖有毒、无益食物，可是当被告人提出分辩称我方及家人每天都吃，假设这个分辩查证属实，就属于推定的反证，就不行方便认定被告人“理解或者该当理解”是有毒、无益食物。值得幼心的是，推定老是与阐明仔肩闭连联，出格是正在民事诉讼中，推定会导致阐明仔肩迁徙，可是正在刑事诉讼中除刑法有出格法则表（如巨额家当由来不明罪），并不导致指控罪名的阐明仔肩迁徙。就刑事诉讼而言，阐明某种手脚组成违警的仔肩正在于控方，被告方提出反证并不虞味着阐明有罪的仔肩迁徙到被告方，控方有仔肩视察被告方提出的反证真相是否建树。假设经视察呈现被告方提出的反证真相建树，就属于公法评释法则的“有证据阐明手脚人确实不睬解的除表”“存正在相反证据并经查证属实的除表”。云云的话，推定的真相就不行建树。

　　总之，“理解或者该当理解”是类型的实体与轨范交叉题目，该当从刑事一体化角度，将其意会为“对蓄志的领悟身分举行的拥有可驳斥性的真相推定”。正在整个行使历程中，一方面要避免将“该当理解”变相意会为“该当意料”，进而杂沓蓄志违警和过失违警的范围；另一方面要重视被告人的分辩，公法坎阱经视察呈现其分辩建树时，该当否认推定真相。

　　最高黎民查察院 （100726）北京市东城区北河沿大街147号 （查号台） 010-12309（查察效劳热线）